Исполнительский иммунитет для единственного жилья: кассация скорректировала подход судов

Спор разгорелся вокруг дома и земельного участка, которые должник ранее пытался подарить дочери, но суды признали сделку недействительной.

Позиция нижестоящих судов

Первая и апелляционная инстанции отказали должнику в исключении имущества из конкурсной массы, мотивируя это следующим:

• Должник не относился к дому как к единственному пригодному для постоянного проживания.
• Отчуждая недвижимость, он добровольно отказался от исполнительского иммунитета.
• У должника есть право проживать в квартире супруги, что, по мнению судов, исключает необходимость защищать спорное имущество.

Позиция кассации

Судебная коллегия не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение. Кассация подчеркнула следующие ключевые моменты:

• Статус единственного жилья сохраняется: возврат имущества в конкурсную массу из-за признания сделки недействительной не изменяет его статус как единственного пригодного для проживания объекта. Это соответствует позиции Верховного Суда РФ.
• Критерии отказа в исполнительском иммунитете: для отказа в защите имущества необходимо установить критерии, определенные Конституционным Судом РФ. В данном случае суды не исследовали эти критерии.
• Защита права собственности: исполнительский иммунитет защищает именно право собственности должника на жилье. Право проживания в квартире супруги не является гарантией, так как супруга может выселить должника в будущем.

Выводы:

Исполнительский иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище. Лишение этого иммунитета возможно только при строгом соблюдении установленных критериев.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.05.2025 по делу N А40-209236/2020