05.08.2025
В обоснование исковых требований истец указал на незаконное использование нашим клиентом товарного знака «Patriot» на своем сайте, в связи с чем просили взыскать компенсацию в максимальном размере, установленном действующим законодательством.
Ещё в порядке досудебного урегулирования мы настояли на удалении с сайта клиента спорного товарного знака, зафиксировав удаление протоколом автоматизированного осмотра доказательств (Вебджастис).
В суде мы смогли доказать, что нарушение не носило длящегося характера, не было систематическим, и что заявленный размер компенсации истцом не обоснован, кроме того, наш клиент удалил данные о спорном товарном знаке со своего сайта по первому требованию истца. Также мы доказали, что проведение экспертного исследования в отношении сходства спорного товарного знака не являлось обязательным.
Результат:
Суд первой инстанции взыскал с нашего клиента 50 000 руб. компенсации и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, тем самым уменьшив заявленные суммы в 100 раз, а во взыскании расходов на оплату услуг специалиста отказал в полном объёме. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.
Снижение компенсации в 100 раз: успешная защита от претензий конкурента за незаконное использование товарного знака
Компания-конкурент обратилась к нашему клиенту с иском о взыскании денежных средств, в том числе 5 000 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак, 480 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг специалиста и 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.В обоснование исковых требований истец указал на незаконное использование нашим клиентом товарного знака «Patriot» на своем сайте, в связи с чем просили взыскать компенсацию в максимальном размере, установленном действующим законодательством.
Ещё в порядке досудебного урегулирования мы настояли на удалении с сайта клиента спорного товарного знака, зафиксировав удаление протоколом автоматизированного осмотра доказательств (Вебджастис).
В суде мы смогли доказать, что нарушение не носило длящегося характера, не было систематическим, и что заявленный размер компенсации истцом не обоснован, кроме того, наш клиент удалил данные о спорном товарном знаке со своего сайта по первому требованию истца. Также мы доказали, что проведение экспертного исследования в отношении сходства спорного товарного знака не являлось обязательным.
Результат:
Суд первой инстанции взыскал с нашего клиента 50 000 руб. компенсации и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, тем самым уменьшив заявленные суммы в 100 раз, а во взыскании расходов на оплату услуг специалиста отказал в полном объёме. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.