Кандидатура внешнего управляющего может быть изменена

В законодательстве нет запрета на проведение дополнительного собрания кредиторов для принятия решения о смене кандидатуры внешнего управляющего при проведении процедуры банкротства.

В ходе процедуры банкротства организации суд 1 инстанции назначил кредиторам проведение собрания с целью выбора АУ или СРО. В то время как проводилось данное собрание, в суде шло рассмотрение требования нового кредитора (мажоритарного), признанное в дальнейшем обоснованным и включенное в реестр кредиторов. На основании того, что мажоритарный кредитор не принимал участия в собрании, на котором была выбрана кандидатура внешнего управляющего, было организовано проведение дополнительного собрания, в ходе которого решения, принятые на предыдущем собрании, новый кредитор отменил. После этого часть кредиторов решила оспорить в судебном порядке первоначальное решение, вторая часть кредиторов – решение повторного собрания. Недействительность первоначального решения в суде признана не была на основании того, что собрание проводилось в соответствии с установленным законодательством порядком, и решение было принято достаточным количеством голосов. Решения же повторно проведенного собрания были признаны недействительными, поскольку они принимались вне компетенции общего собрания, и законодательство запрещает отмену решений, которые были приняты на предшествующих собраниях. ВС РФ опроверг данное решение суда 1 инстанции, сославшись на то, что в Законе о банкротстве отсутствует запрет на смену решения в отношении кандидатуры внешнего управляющего или СРО. Таким образом, отмена предыдущего решения и выбор нового АУ или СРО является возможным вариантом в данном случае. В законодательстве нет конкретных правил относительно того, каким образом осуществляется отмена решения, которое было принято в ходе общего собрания. Однако правомерность данной отмены имеет место быть, если она была произведена до момента, когда отмененное решение еще не оказывало влияния на интересы кредиторов, не принимавших участия в общем собрании, т.е. до того момента, когда судом был утвержден конкурсный управляющий. В отношении данного дела, решения, которые были приняты при повторном проведении собрания, являются более полным отражением интересов гражданско-правового сообщества организаций-кредиторов. В собрании могло участвовать большее количество кредиторов, которые в указанный срок выдвинули требования организации-должнику. Таким образом, в повторном собрании принимало участие большее количество кредиторов, и совокупная величина их требований превышала сумму долга, которая фигурировала на предыдущем собрании, и у судов отсутствовали основания для признания недействительности решений повторно проведенного собрания. Представительство в Арбитражном суде